Sul sito trovi molte informazioni, ma fai prima a contattarci: scoprirai in pochi minuti che possiamo essere lo studio legale giusto per le tue esigenze.
Dettagli/Details

La ripresa di un unico prodotto del concorrente non è sufficiente per configurare concorrenza parassitaria

Studio Graziotto La ripresa di un unico prodotto del concorrente non è sufficiente per configurare concorrenza parassitaria

In assenza di una complessiva condotta di ripresa delle iniziative commerciali ed imprenditoriali, la ripresa di un unico prodotto non è sufficiente a dare sostanza all’ipotesi di concorrenza parassitaria generalmente riconducibile all’ipotesi di cui al n. 3 dell’art. 2598 c.c.

Il carattere distintivo della forma di un prodotto - idonea ad indicare al consumatore l’origine imprenditoriale del prodotto - deve esprimersi in maniera inusuale ed originale rispetto alla specifica categoria di prodotto che essa dovrebbe caratterizzare. Decisione: Sentenza n. 8817/2018 Tribunale di Milano - Sezione specializzata in materia di impresa Classificazione: Commerciale, Concorrenza, I.P. Parole chiave:

#civile, #contenziosocivile, #controversiecivili, #risarcimentodanni, #concorrenza, #concorrenzasleale, #concorrenzaparassitaria, #contrattuale, #contratto, #adempimento, #condizione, #danno, #disdetta, #inadempimento, #recesso, #responsabilità, #risarcimento, #risoluzione, #termine, #diritto, #giurisprudenza, #cassazione, #contenzioso, #controversia, #giustizia, #mediazione, #negoziazioneassistita, #ordinanza, #sentenza, #assistenzalegale, #consulenzalegale, #parerelegale, #tutelalegale,

#avvocato, #avvocati, #aziende, #studiolegale, #studiolegalegraziotto, #fulviograziotto, #scudolegale, #attorney, #claim, #company, #dispute, #graziottolegal, #italy, #italianlawyer, #law, #lawfirm, #lawyer, #lawyers, #legal, #legaladvice, #legalassistanceinitaly, #litigation, #fulviograziotto, #legalshield

Massima: La ripresa di un unico prodotto non è sufficiente a dare sostanza all’ipotesi di concorrenza parassitaria generalmente riconducibile all’ipotesi di cui al n. 3 dell’art. 2598 codice civile.

Si può ravvisare tale presupposto laddove il concorrente ponga in essere una complessiva condotta di ripresa delle iniziative commerciali ed imprenditoriali di un’impresa, condotta dunque caratterizzata dalla indebita imitazione di più iniziative del concorrente che nel loro insieme possono dare fondamento alla tesi di un disegno di sfruttamento parassitario dell’attività del concorrente che si tende pertanto a sostituire sul mercato o comunque a pregiudicarne la competitività.

Il carattere distintivo della forma di un prodotto - che non si limita a differenziare un prodotto da un altro, ma che è invece idonea ad indicare al consumatore l’origine imprenditoriale del prodotto - deve esprimersi in maniera inusuale ed originale rispetto alla specifica categoria di prodotto che essa dovrebbe caratterizzare, nel senso che essa dovrebbe essere in grado di attirare per se stessa l’attenzione del consumatore medio, tenuto conto che non è abitudine propria di tale categoria di soggetti presumere l’origine dei prodotti sulla base della loro forma o confezione rivelandosi essere meno idonei ad essere percepiti come segno distintivo in quanto attinenti ad un elemento strutturale del prodotto stesso e non autonomo da esso come i marchi denominativi e figurativi.

Osservazioni.

La pronuncia riguardava una scopa in silicone, che nell'assunto della parte attrice aveva una foma particolare, e della quale invocava la tutela anche quale marchio di forma di fatto.

Il Tribunale - richiamando la giurisprudenza dell'Unione Europea - ricorda che il carattere distintivo della forma di un prodotto idonea a indicare la riconducibilità del prodotto a una specifica impresa, deve esprimersi in maniera inusuale rispetto alla specifica categoria di prodotti: solo così sarà idonea a indicare al consumatore l'origine imprenditoriale del prodotto.

Per quanto attiene alla condotta di concorrenza sleale riconducibile al cd. "sfruttamento parassitario" (generalmente ricompreso nel n. 3 dell'art. 2598 codice civile), il Collegio ha escluso che la ripresa di un solo prodotto possa configurare l'illecito di concorrenza parassitaria, essendo invece richiesta una condotta caratterizzata dalla indebita imitazione di più iniziative del concorrente.

Giurisprudenza rilevante.

  1. Cass. 100/2016
  2. Corte di Giustizia Europea, C-456/01 e C-457/01 Henkel

Disposizioni rilevanti.

Codice civile

Vigente al: 24-02-2019

Art. 2598 - Atti di concorrenza sleale

Ferme le disposizioni che concernono la tutela dei segni distintivi e dei diritti di brevetto, compie atti di concorrenza sleale chiunque:

1) usa nomi o segni distintivi idonei a produrre confusione con i nomi o con i segni distintivi legittimamente usati da altri, o imita servilmente i prodotti di un concorrente, o compie con qualsiasi altro mezzo atti idonei a creare confusione con i prodotti e con l'attività di un concorrente;

2) diffonde notizie e apprezzamenti sui prodotti e sull'attività di un concorrente, idonei a determinarne il discredito, o si appropria di pregi dei prodotti o dell'impresa di un concorrente;

3) si vale direttamente o indirettamente di ogni altro mezzo non conforme ai principi della correttezza professionale e idoneo a danneggiare l'altrui azienda.

Permalink al Testo Integrale

Assistenza su questo argomento

Serve assistenza su questo argomento?

Può essere utile sapere che ci occupiamo anche di tutte le questioni e problematiche legali collegate, tra cui:

  • assistenza in sede stragiudiziale
  • assistenza in sede giudiziale e di contenzioso
  • azioni e tutela a difesa, esecutive e cautelari
  • consulenza
  • due diligence legale
  • esecuzione anche all'estero
  • pareri e raccomandazioni
  • revisione/stesura dei testi
  • ricerche di giurisprudenza sull'argomento
  • riduzione dei rischi legali
  • supporto operativo legale

Qui sotto trovi tutti i riferimenti dello Studio per contattarci con la modalità preferita:

About us - Riferimenti completi del nostro Studio Legale
Scopri i Riferimenti completi del nostro Studio Legale
Indirizzo e riferimenti per il contatto

 

 

 

 

 

 

 

Logo Studio Graziotto
Studio Graziotto

Ufficio principale:
Via G. Matteotti, 194
18038 Sanremo IM
IT Italy
Si riceve solo su appuntamento
(recapiti e corrispondenti in varie città)

Riferimenti:
Tel: 0184 189 4317 - 0184 509631
Fax: 0184 509 510
SMS: 348 001 7380
Email: info@studiograziotto.com
Web: 

Richieste:
Appuntamenti: In videoconferenza (Skype®, ecc.)
" In Studio a Sanremo
" Telefonici
" Presso il Cliente
Consulenza: Richiedi una Consulenza
Preventivi: Chiedi un Preventivo gratuito
Contattaci: Compila il modulo

Prime informazioni e Tariffe:
Info e Tariffe: Informazioni di sintesi e tariffe
Assistenza giudiziale: D.M. Giustizia N. 55 2014 - Nuovi Parametri Forensi

Profilo del Titolare:
LinkedIn®: https://www.linkedin.com/in/fulviograziotto
Scheda di sintesi: Profilo professionale (sintetico)

 

Scopri l'Indirizzo del nostro Studio Legale sulla mappa
I nostri uffici principali in Sanremo (Imperia)

 

Scopri il QR Code con i dati completi del nostro Studio Legale
QR Code con i dati di contatto completi

Leggendo il QR Code con il cellulare è possibile salvare nella rubrica i dati di contatto e l'URL al profilo con i riferimenti completi:

 

Scopri le Coperture assicurative del nostro Studio Legale
Coperture assicurative

Polizza assicurativa # IFL0006526.026917 conforme al D.M. 22-9-2016 stipulata con AIG Europe Limited - Responsabilità civile professionale per i seguenti massimali (esclusi Canada e USA):

  • responsabilità civile professionale: massimale di € 3 milioni per sinistro e per periodo assicurativo